他們結(jié)伴去嘉陵江邊消暑游泳，沒想其中一人游至深處不幸溺水身亡，死者家屬難以接受，將同游者告上法庭索賠。近日，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院審理了該起在群體性體育運(yùn)動中產(chǎn)生的生命權(quán)糾紛，判決該案適用“自甘風(fēng)險”原則，參與人已盡到救濟(jì)義務(wù)不構(gòu)成侵權(quán)，受害者應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損害后果。

(資料圖片僅供參考)

去年6月22日，周朋相約與其同住的張剛、朱冰、何田等人前往沙坪壩區(qū)中渡口碼頭嘉陵江水域游泳。到達(dá)江邊后，何田因不會游泳，而待在江邊淺灘處玩水，其余三人未攜帶防護(hù)用品下水游泳。

不料，當(dāng)周朋游至江水較深處時發(fā)生溺水，張剛發(fā)現(xiàn)后立即游至周朋身旁施救，朱冰發(fā)現(xiàn)后向周圍群眾呼救，并投擲救生圈，遺憾的是均未能將周朋救起。

周朋最終被江水沖走，張剛、朱冰、何田隨即返回岸上報(bào)警，但為時已晚。6天后，周朋的尸體在下游碼頭被發(fā)現(xiàn)。

事后，周朋的家人將張剛等人告上了沙坪壩區(qū)人民法院，要求賠償相應(yīng)的損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，周朋在游泳過程中溺水身亡，并非其他三人實(shí)施侵權(quán)行為所致，四人作為成年人應(yīng)當(dāng)知道自然河道并非專業(yè)的游泳場所，具有較高的危險性。

周朋在明知野外游泳玩水具有一定風(fēng)險的情況下，仍甘冒危險下水游泳，使自己置于危險境地導(dǎo)致意外溺亡，其主觀上符合過于自信的過失，由此產(chǎn)生的風(fēng)險和損害后果應(yīng)由周朋自行承擔(dān)。

張剛、朱冰、何田三人在發(fā)現(xiàn)周朋溺水后，立即采取下水施救、向周圍群眾呼救求助、報(bào)警尋求救援等方式予以積極救助，雖最終未能救援成功，但也實(shí)施了與其各自能力相適應(yīng)的救助行為。

為此，法院依法作出上述判決。

法官說法>>

根據(jù)群眾性體育運(yùn)動的特點(diǎn)來看，如果強(qiáng)調(diào)參與體育運(yùn)動屬自甘冒險的行為而忽視對運(yùn)動中的傷害給予必要的救濟(jì)，有悖于開展群眾體育運(yùn)動的初衷。因此，在群眾自發(fā)性體育運(yùn)動中發(fā)生侵權(quán)糾紛，應(yīng)綜合考慮在召集、進(jìn)行、發(fā)生傷害后的救助整個過程參與人是否存在過錯，以及是否盡到救濟(jì)義務(wù)來評判。

成年人應(yīng)系自身安危的第一責(zé)任人，對江中游泳危險后果，并不需要管理機(jī)關(guān)或其他人員的事先的警告、告知，亦不需要專業(yè)知識即可知曉。周朋進(jìn)入該區(qū)域游泳并導(dǎo)致自身溺亡，其主觀上符合過于自信的過失、其行為屬于侵權(quán)責(zé)任法上的自甘風(fēng)險行為。

本案中，仍需考慮其他參與人是否盡到了適當(dāng)?shù)木葷?jì)義務(wù)。所謂“適當(dāng)”是指救助人在緊急狀況下，以自身固有能力為界限所實(shí)施的行為，不能苛責(zé)其他參與人以付出自身安全、健康、甚至是生命為代價進(jìn)行救助。

張剛、朱冰、何田三人在發(fā)現(xiàn)周朋溺水后，立即采取下水施救、向周圍群眾呼救求助、報(bào)警尋求救援等方式予以積極救助，雖最終未能救援成功，但應(yīng)認(rèn)定實(shí)施了與其各自能力相適應(yīng)的救助行為，故不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（文中人物均為化名）

上游新聞記者 徐勤 通訊員 溫祺 實(shí)習(xí)生 郁子涵 陳饒光