他們結伴去嘉陵江邊消暑游泳，沒想其中一人游至深處不幸溺水身亡，死者家屬難以接受，將同游者告上法庭索賠。近日，重慶市沙坪壩區人民法院審理了該起在群體性體育運動中產生的生命權糾紛，判決該案適用“自甘風險”原則，參與人已盡到救濟義務不構成侵權，受害者應自行承擔相應的損害后果。

(資料圖片僅供參考)

去年6月22日，周朋相約與其同住的張剛、朱冰、何田等人前往沙坪壩區中渡口碼頭嘉陵江水域游泳。到達江邊后，何田因不會游泳，而待在江邊淺灘處玩水，其余三人未攜帶防護用品下水游泳。

不料，當周朋游至江水較深處時發生溺水，張剛發現后立即游至周朋身旁施救，朱冰發現后向周圍群眾呼救，并投擲救生圈，遺憾的是均未能將周朋救起。

周朋最終被江水沖走，張剛、朱冰、何田隨即返回岸上報警，但為時已晚。6天后，周朋的尸體在下游碼頭被發現。

事后，周朋的家人將張剛等人告上了沙坪壩區人民法院，要求賠償相應的損失。

法院經審理認為，周朋在游泳過程中溺水身亡，并非其他三人實施侵權行為所致，四人作為成年人應當知道自然河道并非專業的游泳場所，具有較高的危險性。

周朋在明知野外游泳玩水具有一定風險的情況下，仍甘冒危險下水游泳，使自己置于危險境地導致意外溺亡，其主觀上符合過于自信的過失，由此產生的風險和損害后果應由周朋自行承擔。

張剛、朱冰、何田三人在發現周朋溺水后，立即采取下水施救、向周圍群眾呼救求助、報警尋求救援等方式予以積極救助，雖最終未能救援成功，但也實施了與其各自能力相適應的救助行為。

為此，法院依法作出上述判決。

法官說法>>

根據群眾性體育運動的特點來看，如果強調參與體育運動屬自甘冒險的行為而忽視對運動中的傷害給予必要的救濟，有悖于開展群眾體育運動的初衷。因此，在群眾自發性體育運動中發生侵權糾紛，應綜合考慮在召集、進行、發生傷害后的救助整個過程參與人是否存在過錯，以及是否盡到救濟義務來評判。

成年人應系自身安危的第一責任人，對江中游泳危險后果，并不需要管理機關或其他人員的事先的警告、告知，亦不需要專業知識即可知曉。周朋進入該區域游泳并導致自身溺亡，其主觀上符合過于自信的過失、其行為屬于侵權責任法上的自甘風險行為。

本案中，仍需考慮其他參與人是否盡到了適當的救濟義務。所謂“適當”是指救助人在緊急狀況下，以自身固有能力為界限所實施的行為，不能苛責其他參與人以付出自身安全、健康、甚至是生命為代價進行救助。

張剛、朱冰、何田三人在發現周朋溺水后，立即采取下水施救、向周圍群眾呼救求助、報警尋求救援等方式予以積極救助，雖最終未能救援成功，但應認定實施了與其各自能力相適應的救助行為，故不承擔侵權責任。

（文中人物均為化名）

上游新聞記者 徐勤 通訊員 溫祺 實習生 郁子涵 陳饒光