2014年，曾有媒體報(bào)道紅色國(guó)企陜西西安農(nóng)業(yè)機(jī)械廠在改制期間存在嚴(yán)重違法行為，導(dǎo)致數(shù)億國(guó)有資產(chǎn)流失，數(shù)百名職工合法權(quán)益得不到解決，眾多老職工多年來(lái)四處奔波告狀，投資者亦多方努力，雖經(jīng)多次訴訟，但雙方各執(zhí)一詞，由此引發(fā)了股東企業(yè)與兼并方公司之間關(guān)于農(nóng)機(jī)廠30%股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之爭(zhēng)。

　　西安農(nóng)業(yè)機(jī)械廠自井岡山紅軍時(shí)期建立，隨紅軍長(zhǎng)征到達(dá)陜北，后遷入西安，定名為陜西省西安農(nóng)業(yè)機(jī)械廠(下稱農(nóng)機(jī)廠)，隸屬于西安市機(jī)電化工國(guó)有資產(chǎn)管理公司(下稱西安機(jī)電資產(chǎn)公司)。

　　1993年，農(nóng)機(jī)廠以4.185畝土地為合作條件與深圳宏利華公司和香港金海岸公司合作共同成立西安昌安物業(yè)發(fā)展有限公司(下稱昌安公司)進(jìn)行市場(chǎng)開發(fā)經(jīng)營(yíng)至今。農(nóng)機(jī)廠占該公司股權(quán)30%，宏利華和金海岸公司共同出資3500萬(wàn)元占股70%。該公司《章程》第十四條約定：“任何一方轉(zhuǎn)讓其出資額，不論全部或部分，都須經(jīng)另兩方同意;一方轉(zhuǎn)讓時(shí)，另兩方有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”。該公司《合同書》第十二條約定：“甲、乙、丙三方任何一方如向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資額，須經(jīng)另兩方同意，并報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。一方轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資額時(shí)，另兩方有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”。

　　2008年初，機(jī)電公司擬對(duì)農(nóng)機(jī)廠進(jìn)行改制。此次改制涉及農(nóng)機(jī)廠名下的經(jīng)營(yíng)性國(guó)有土地100余畝，農(nóng)機(jī)廠持有在昌安公司30%的股權(quán)。關(guān)于農(nóng)機(jī)廠持有昌安公司30%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，2008年4月28日昌安公司召開了股東大會(huì)，形成的《股東會(huì)決議》載明“股東深圳市宏利華貿(mào)易有限公司、香港金海岸投資發(fā)展有限公司享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，并明確表示不放棄此優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”。

　　宏利華公司和金海岸公司為了取得農(nóng)機(jī)廠持有昌安公司30%股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，先后向農(nóng)機(jī)廠、機(jī)電公司發(fā)出致函，要求受讓農(nóng)機(jī)廠所持有昌安公司股權(quán);2008年5月21日，農(nóng)機(jī)廠向機(jī)電公司發(fā)出《陜西省西安農(nóng)機(jī)械廠關(guān)于西安昌安物業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)出讓的請(qǐng)示》，稱“金海岸公司、宏利華公司明確不放棄農(nóng)機(jī)廠在昌安公司股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并愿意購(gòu)買”，請(qǐng)求予以指示。

　　2008年8月26日，宏利華公司和金海岸公司向西安市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督委員會(huì)(下稱國(guó)資委)及西安市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局發(fā)出《請(qǐng)示報(bào)告》，對(duì)農(nóng)機(jī)廠所持有的昌安公司30%股權(quán)主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

　　2008年12月3日，機(jī)電公司召集農(nóng)機(jī)廠、昌安公司、貝斯特公司、宏利華和金海岸公司，召開關(guān)于農(nóng)機(jī)廠所持有的昌安公司30%股權(quán)處理方案的專題會(huì)議。《會(huì)議紀(jì)要》載明：宏利華公司和金海岸公司明確主張優(yōu)先購(gòu)買該股權(quán)。期間，機(jī)電公司作出《陜西貝斯特企業(yè)有限公司兼并陜西省西安農(nóng)業(yè)機(jī)械廠方案》，該方案就農(nóng)機(jī)廠所持有昌安公司30%股權(quán)問(wèn)題作出明確安排：各改制主體要充分考慮到西安農(nóng)械廠在昌安物業(yè)發(fā)展有限公司長(zhǎng)期投資中其他股東的合法權(quán)益，按原《合作協(xié)議》及《昌安物業(yè)發(fā)展有限公司章程》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處理。

　　但蹊蹺的是，2009年9月機(jī)電公司無(wú)視種種約定，將農(nóng)機(jī)廠整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給貝斯特公司，包括農(nóng)機(jī)廠持有昌安公司的30%股權(quán)。

　　昌安公司章程和法律均明確規(guī)定：“一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)另一方擁有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”。西安農(nóng)械廠在給西安機(jī)電資產(chǎn)公司的兼并報(bào)告中，明確提出：“昌安公司其余股東擁有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，且明確表示不放棄該優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”。但是西安機(jī)電資產(chǎn)公司和國(guó)資委不但不予答復(fù)，且在短時(shí)間內(nèi)將這部分股權(quán)違法轉(zhuǎn)至貝斯特公司名下。在此情況下，昌安公司其他股東以該行為侵犯其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由，向西安機(jī)電資產(chǎn)公司和西安市國(guó)資委提出異議，兩機(jī)構(gòu)均不予理睬。后向國(guó)務(wù)院國(guó)資委反映，并同時(shí)向西安市中級(jí)人民法院提起訴訟。早在2009年7月16日，國(guó)務(wù)院國(guó)資委調(diào)研中心在調(diào)研后的復(fù)函中曾指出農(nóng)機(jī)廠改制期間暴漏的主要問(wèn)題是：“未能依據(jù)規(guī)范操作;未能依法評(píng)估資產(chǎn);有使國(guó)有資產(chǎn)流失之嫌……”。

　　宏利華公司相關(guān)人士透露：貝斯特公司在法院訴訟期間，對(duì)其以1676萬(wàn)元評(píng)估價(jià)取得的西安農(nóng)機(jī)廠在昌安公司的30%股權(quán)，要價(jià)1.7億元進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)手倒賣價(jià)比兼并購(gòu)買價(jià)高出十倍。且在多次訴訟中農(nóng)機(jī)廠均被虛構(gòu)法定代表人。農(nóng)機(jī)廠在工商部門的檔案中顯示其法定代表人是張?jiān)鴩?guó)，訴訟過(guò)程中從未變更過(guò)，但是在歷次訴訟中的法定代表人都是倪某，法院竟然未予審查。

　　據(jù)了解：倪某本是農(nóng)機(jī)廠的鉗工，從來(lái)沒有當(dāng)過(guò)廠長(zhǎng)和法定代表人，在2009年農(nóng)機(jī)廠改制中，倪某領(lǐng)取補(bǔ)償金后，即與農(nóng)機(jī)廠解除了勞動(dòng)關(guān)系，到貝斯特物業(yè)公司擔(dān)任該公司總經(jīng)理。

　　一個(gè)早已與農(nóng)機(jī)廠解除了勞動(dòng)合同關(guān)系的普通鉗工怎么能以農(nóng)機(jī)廠法人代表身份參加訴訟?而訴訟時(shí)竟然都沒有審查還作出了多次判決。

　　在西安市中級(jí)法院一審判決中認(rèn)定：農(nóng)機(jī)廠、宏利華公司、金海岸公司均為昌安公司股東分別占該公司股權(quán)30%、30%和40%股權(quán);農(nóng)機(jī)廠對(duì)外轉(zhuǎn)讓所持昌安公司股權(quán)時(shí)，宏利華公司在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但是因農(nóng)機(jī)廠尚未注銷，加之西安市國(guó)資委出具證明稱農(nóng)機(jī)廠在昌安公司的股權(quán)并為轉(zhuǎn)讓，判決最終駁回了宏利華公司要求確認(rèn)機(jī)電公司轉(zhuǎn)讓農(nóng)機(jī)廠所持昌安公司30%股權(quán)行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。

　　在省高院終審判決中則認(rèn)為，機(jī)電公司是代表國(guó)家轉(zhuǎn)讓其在農(nóng)機(jī)廠的整體投資收益，農(nóng)機(jī)廠所持昌安公司的股權(quán)只是該權(quán)益的組成部分，因此并未轉(zhuǎn)讓農(nóng)機(jī)廠在昌安公司的股權(quán)，并據(jù)此理由駁回宏利華公司要求確認(rèn)機(jī)電公司轉(zhuǎn)讓農(nóng)機(jī)廠所持昌安公司30%股權(quán)的行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。

　　案件再審訴訟至最高法院，同樣被駁回維持原判。

　　相關(guān)法律專業(yè)人士就此案提出不同異議認(rèn)為：西安機(jī)電資產(chǎn)公司和西安市國(guó)資委在此次國(guó)有資產(chǎn)及國(guó)企改制過(guò)程中的確存在不妥之處，無(wú)視處置資產(chǎn)投資股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，如此交易明顯存在程序錯(cuò)誤，且終審判決書中竟只字未提。其次，一百多畝優(yōu)質(zhì)土地，大量廠房和機(jī)器設(shè)備，以及投資權(quán)益被低價(jià)評(píng)估后，通過(guò)承債式轉(zhuǎn)讓，由此造成巨額國(guó)有資產(chǎn)流失，雖然國(guó)資管理部門也曾提出過(guò)司法建議函，但是沒有得到糾正。第三，概念認(rèn)定錯(cuò)誤：本案中農(nóng)機(jī)廠的改制是以出賣土地、廠房、機(jī)器設(shè)備和對(duì)外投資權(quán)等經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，且所處置資產(chǎn)都是獨(dú)立評(píng)估作價(jià)的，其中昌安公司的30%股權(quán)評(píng)估作價(jià)1767萬(wàn)元，后掛牌轉(zhuǎn)讓也是分項(xiàng)獨(dú)立計(jì)價(jià)的，所以不能算是整體性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，但在法院審判中卻以整體性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓作出判決。另外，眾所周知，投資權(quán)益或股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體只能是投資人或股東，而不是載體企業(yè)，交易標(biāo)的只能是無(wú)形的投資權(quán)益或股東。本案中資產(chǎn)交易的主體是農(nóng)機(jī)廠而非機(jī)電資產(chǎn)公司，交易標(biāo)的是土地、廠房等有形的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，而非無(wú)形的投資權(quán)益。

　　當(dāng)前，我國(guó)正在全面推進(jìn)以法治國(guó)的基本戰(zhàn)略，而法院則是公民尋求公平與正義的最后屏障，法律面前人人平等，各當(dāng)事人也應(yīng)通過(guò)合理的法律途徑來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。(張治中)

　　本文來(lái)源：http://jrgz.xfrb.com.cn/newsf/2015/04/15/142910276524.htm